“八不中道”思想
所谓八不，即不生不灭（从实体方面看）、不常不断（从运动方面看）、不一不异(从空间方面看)、不来不去（从时间方面看）。
(1)不生不灭：世谛生灭非实生实灭，但由因缘生而假名生，因缘灭而假名灭。因缘生虽生而不起，因缘灭虽灭而不失，所以生灭宛然而不生不灭。这样理会不生不灭，即是世谛中道。其次，和世谛的假名生灭相待而有真谛的不生不灭，所以此不生灭非自不生灭。
(2)不断不常：虽于上不生不灭，说世谛因果相生，是假生灭非性实生灭，犹未免因中有果无果等失。如僧佉（数论学派）计自性是常，从自性生大，从大生意（我慢）等，此即执于常义。卫世师（胜论派）执因中无果说一切法因灭果生，此即执于断义。佛法内萨婆多（说一切有）部固世常有，亦是常义。大众部执三世无，亦是断义。今明因果依因缘而起，只是假名，不可说定有因缘和合先后等，亦不可说定无因缘和合先后等。即虽世谛假名说有常断，而假常不可名常，假断不可名断，不常不断，名为中道。
(3)不一不异：世谛虽离性实生灭及决定断常，然而如僧佉说一切法一，大众部说因果一体如转种子为芽等，卫世师说一切法异，又上座部说因果异体如种子芽各一物等，都破坏世谛因果中道。今明众因缘生法，因果不同，能所二义，所以非一；因是果的因，果是因的果，所以非异，不一不异名为中道。
(4)不来不去：虽闻以上六不，然而终究说决定有果，如涂炭外道等计众生的苦乐、万物的生灭，都从自在天来，这是外来义。又尼健陀若提子（耆那教的开祖）等计苦乐的果报都是我的自作、我的自受，这是内出义。又如毗昙（有部宗的论书）计木有火性，从于性火以成事火，是内出义。僧佉计自性是常，也和此执相同。成实（《成实论》）明木无火性，但假缘生，是外来义。卫世师计二微和合，也和此执相同。如此来出都破坏世谛因果中道。今明众因缘生法果不偏在因，所以不从内出；亦不偏在缘，所以不从外来，不来不出名为中道。
在他们看来，生灭、常断、来去、一异是一切存在的基本范畴，也是人们认识之所以成立的根据。如果否定了这四对范畴，否定了主观认识和客观世界，从而就显示了空性真理。这四对对立的范畴是一切存在的基本形式，也是人们认识事物的依据，在每一个范畴的前面加上否定的“不”字，说明了事物存在和认识的相对性，不真实性。可见龙树的范畴论是为他的本体论服务的。这四对范畴包含了某些唯心主义辩证法的因素。认为这四对对立的范畴是一切存在的基本形式，也是人们认识事物的依据，然而，佛陀的无常之教，是否只是就世间诸法的刹那生灭性而立说呢？事实上，不论是“生、住、异、灭”，或是“生、灭、常、断、一、异、来、去”等等，都只是“存在”在变化上显现出来的暂态，而它们并不是形成“存在”会产生变化的根本原因。什么原因使得变化成为可能？而什么原因造成了诸行的无常？说一切有部以“刹那灭论”这种近乎机械式的诠释，来说明佛陀的无常之教，并且以“四缘”这种条件理论，来充作佛陀缘起之教的具体说明，乃至以制作存在范畴表的方式来取消“自我”，他们的诠释与作法能够符合阿含圣典里有关“无常”、“无我”与“缘起”的教说吗？其实这正是龙树菩萨对有部教学的根本质疑。一旦我们好好地来思索此中的问题，便会发现正是因为世间一切事物缺乏了固定的体性，所以变化才有其可能，因而只是扣住“生、灭、常、断、一、异、来、去”这些存在事相上的暂态，便不足以了解世间生成变化的实然状态，而针对这种世间生成变化的实然状态，佛陀便以“缘起”来诠表之。龙树在“中论”中，标揭八不──即中即空的缘起说：“不生亦不灭，不常亦不断，不一亦不异，不来亦不出。能说是因缘，善灭诸戏论。我稽首礼佛，诸说中第一”依于八不中道，即能灭除世间的一切戏论而归于寂灭，这是佛法的终极心要。所以说：‘我稽首礼佛，诸说中第一’，吐露他对于佛陀敬仰赞叹的深意。龙树学说，当然是发扬一切皆空的，但他的论典，就以他的代表作《中论》来说，不命名为空而名之为中，可见龙树揭示缘起、性空、中道的同一，而更以不落两边的中道为终极。在“中论”里，每品都称之为观，如‘观因缘品’乃至‘观邪见品’等，“中”是无执著的立场，“中”必含摄著“观”。它是一种通观全体、富于批判精神的动态智慧。人在生活里，不断地努力向上， 而趋近完美、幸福， 这就是所谓的“中道”。
