E-Learning Programs

有部、经部等对于心、心所的论争

心所法的发展是在初期佛教之后。在汉译阿含中，虽然有心所之名，但是那当然是后世的事情，在巴利圣典尼柯耶中，无法找到心所法之名。不过能被后来的心所法所摄的诸法，在原始圣典中几乎都有提到。在为了组织整理此圣典诸教说而兴起的阿毗达磨中，首先产生了心所法的术语。

心、心所的发展

首先必须了解的是，心所法是如何变成与心法完全不同。说到心所法会产生，是因为：第一、把心看成主体性的倾向兴起，于是把主体以外的属性乃至作用成立为心所法；第二、与之有关的经典，本身在禅定的说明等中，提到与作为心所法的心相应，，而实际上也不得不认同是心所法的相应。导致此倾向的产生，最为明确的是立心所法的阿毗达磨的诸门分别。

承认有心的本体，这是最受释尊所激烈反对反对攻击一点。因为我们的身体是由色、受、想、行、识五蕴所组成，在这当中，根本不存在著名为我的本体或常住不变的实体。一切皆是空、无常、无我。受乃至识，都是时刻生灭变化的暂时性之心理作用，除去此心理作用，并非另外有心的本体存在。

在助长前述想法的经典中，也有将心识说成是近似有体性的。例如，谈到有嗔心、有寻有伺心时，被认为有心的主体，拥有嗔或寻、伺。此思想最显著的例子是在说明禅定心的场合。从相当早的时代开始，即成为定型的四禅定说，例如说到初禅心具有喜、乐、寻、伺、心一境性的五支心理作用。认为在一个主体性的心中，同时生起多个心理作用的想法，可能是从这里产生的。

无明、行、识等十二缘起诸支，就是表示是以心里活动为中心的众生惑、业、苦的开展状态。六识→六触→六想→六思→六爱等次第，也是缘起说的一种类型，在心里上观察烦恼产生的状态。当说到
无止息地从过去世到今世、从今世到来世，因无明烦恼而造业，由业而受苦恼的轮回状态时，往往会考虑到作为轮回主体的某个东西。从然无我、无常说是根本出发点，缘起说也表示无我、无常，但是乃会考虑到能保持业、带来果报的东西。至少业本身也是轮回之法。从心理上看业的时候，并不能心识作用看成是在外面。于是，缘起轮回之法既是心识，如此一来，心识就被认为是有体性的。
若从经典来看这种心、心所相应的思想发展后的状态，则提到禅定中有四支、五支，以及一般心理作用的相应，例如，巴利《杂阿含》谓初禅除了前述五支之外，也有欲、想、作意，而巴利《中部》甚至有说初禅中有寻、伺、喜、乐、心一境性、触、受、想、思、心、欲、胜解、精进、念、舍、作意等十六法。虽然此经在汉译中没有相当的经典，可能是后代所作，但是，总之经过前述的过程，心、心所法说便发展了起来。

心所法之意义及心、心所之关系
如此，心所法是心相应之法，故绝对不能单独生起。不允许像初期佛教中，受想思触等，单独的心所一连串相续生起。一个心若不至少与数种心所法相应，是不能生起的。例如： 有部提到任何一种心必须与十种以上的心所法相应、瑜伽系谓五种以上，南方上座部谓七种以上的心所法相应。由此，亦可知，受、想等之意义，是如何变得与佛教初期的意义不同。

也有部称十大地法、瑜伽系称五遍行，南方上座部称七遍行之心所法，为一切心相应。十大地法是作意触受想思欲胜解念定慧。五遍行是作意触受想思。七遍行是触受想思心一境性命根作意。此外，有部等，以命根为心不相应行。

有部的心、心所之关系于此有若干不同。有部绝不把心所法看成是心所法看成是心的要素或成份，而是认为心是中心体，心所是附属物。心是心王——执行总体的作用，心所虽然也执行总体作用，但是，不如说它是以独特的个别作用为本分。心所在中心体—心王的周围，帮助心王完全实行全体的心作用。在此，心王、心所被清楚地区别开来。南方佛教因为不承认主体，所以不说除去心所之外，另有心法。然而在有部，心法与心所法是完全不同的东西。

但是，南方上座部或有部之说，果真合理的吗？例如，在五蕴说中，受、想等蕴，被说成是心所法：和受、想等同样具有认识判断之心里作用的识蕴，就只有它被认为是心法，这是不合理的。如果承认全体一致之心的话，就必须把受、想、行、识合在一起。如果排除受、想于心之外，那么同理也应该排除认识判断作用的识。如果被认为是心所法的诸法，不在心的作用之外，作用以外没有另外的心的话，那么有部所说的心所法，结果任然只不过是心的一部分而已。反对有部其余诸多不合理的说法，从有部分裂出来而兴起的部派即是经部。

经部的兴起
关于有部等的心、心所法，有许多缺点。第一，认为有所谓Г心法˩之主体者，这是违反释尊本意的。更何况是心在之外成立与此主体心法相应的、无独立性、很难加以说明的心所法，而且是以心外的心所法作为心的作用，数十种心所与一个心同时生起而作用，这是言语道断的。心即使作用，不可认可在作用之外，另有心的主体。心与受→ 想→ 寻→ 伺等，一类相续而流，受、想即是作用，同时也就是心，作用在同一时间内，只能一个一个地个别生起。
受想即是单独而独立的心之作用，而且也是心。对于受、想不能单独存在，与识相应之后才能作用，这点在原始经典中并没有提到。有部虽然说一切心至少有作意、触、受、想、思、欲、胜解、念、定、慧等十种以上的心作用同时生起，但是，例如对于尚未加上判断作用的第一刹那的眼识，十种以上的作用如何同时生起？像这样不合理的说法，绝不是佛陀的本意。
经部（Sautrantika, Sutrantika）认为应当好好地依据释尊本身所说的经典来讨论，从有部分裂出来，反对有部。在《大毗婆沙论》中，将譬喻者视为经部的一派，将《成实论》认为是经部系的论书。经部从有部分裂出来的原因，是由于对于全盘性的教理所致，而不是只有针对心识论而已，但是，心识论可说是分裂原因的主要部分。而心识论中最主要的是心所法否定论，及心相应否定论。这些经部思想在《婆沙》、《俱舍》、《顺正理》、《 成实》等诸论中有所叙述。

首先来谈经部的心所法否定论。经部如实采用原始经典所叙述的五蕴说中的受、想、行、识。此四蕴皆既是心的作用，而且也是心。坚决反对心以外，另立心所法《顺正理论》有譬喻者說：Г唯有心無別心所，心想俱時，行相差別不可得故……此二名言差別，曾無體義差別可知。又由至教證無心所，如世尊告阿難陀……」(CBETA, T29, no. 1562, p. 395a1-5)

其次，成实论对于心所法的有无，以五品（五章）的篇幅加以说明，其中在Г立无数（无心所）品˩、Г非有数品˩、Г明无数品˩三品，主张自己的立场是：心所法不是在心以外的东西。谓:
《成實論》卷5〈60 立無數品〉：「受、想、行等，皆心差別名」(CBETA, T32, no. 1646, p. 274c21)

反对派（有部）问难：Г若无心数法，受、想等皆心，即无五蕴，则吾人身体由色与心二蕴所组成，何故佛说由五蕴和合为身体耶？˩ 成实论主做为合理的答辩：Г并非否定受、想、行三阴，而是以Г心˩别为三阴˩。还有其它许多相互的问难。
此外，也有许多是从个别的心所法，叙述心外无心所。如《阿毘達磨大毘婆沙論》卷42：「謂或有執思慮是心。如譬喻者彼說思慮是心差別。」(CBETA, T27, no. 1545, p. 216b23-24)
《俱舍论》 中所说 有余师说者，即使经部。如：，
《成实论》中，多处也有类似的说法。例如：Г意既是思˩、三昧与心不异…….当知心边无别（立）三昧，随心久住名为三昧。˩等等。

只有经部系做心所法否定之主张，除此之外的其他任何部派皆不如此主张。但是，在《论事》中，也有如王山、义成等诸派兴起于佛灭后三世纪，经部的主张是在西元前后，所以可将王山、义成派看成是在经部的主张之前，虽然可说是经部思想的先驱，但是两者关系并不清楚。总之，心所法否定论是经部从有部分裂的重要原因之一。

心相应的否定

如前所述，经部认为受、想、思等是心之差别，只是各自独立的一个心作用，如果像有部所说的，一心必与多个心所法相应俱起，则经部认为，既然一心与多个其余之心俱起，那么就等于是多心同时俱起了，这是不被允许的事。经部认为应该像→ 想→思这样，一时间内，一个接一个地，各别的心生起作用。虽然看起来像是一时间有多个心的作用生起，但是，那只是刹那间一个一个迅速相续生起的缘起。二心乃至多心的俱起是不被允许的，因此，心相应是不合理的。从文献来看，有叙述譬喻者的相应否定说，谓：《阿毘達磨大毘婆沙論》卷16：「謂或有執心心所法。前後而生非一時起。如譬喻者。彼作是說。心心所法依諸因緣前後而生。譬如商侶涉嶮隘路。一一而度無二並行。心心所法亦復如是。」(CBETA, T27, no. 1545, p. 79c7-11)
此心、心所法不能一时俱起之说法，有部大德也是如此主张。其余地方则提到譬喻者主张智与识不惧、若心有智则无无知；若心有疑则无决定；若心有粗则无有细等。

关于心相应的有无，《成实论》以三品的篇幅来讨论，其中在Г无相应品˩、Г非相应品中˩，主张自己的立场是：《成實論》卷5〈65 無相應品〉：「無心數法故，心與誰相應？又受等諸相不得同時，又因果不俱，識是想等法因，此法不應一時俱有，故無相應。」(CBETA, T32, no. 1646, p. 276b5-8)
《成實論》卷5〈65 無相應品〉：「若一念中多心數法，則有多了。有多了故，應是多人。此事不可，故一念中無受等法。」(CBETA, T32, no. 1646, p. 276b14-16)

对于《成实论》所作如上之不相应说，反对者（有部）作如下之反驳：如果是这样的话，那么佛说人有五蕴所组成之事，岂不就不可能了？若如成实论主所说，那么人岂不是必须由色与受、色与想、色与行、色与识二蕴所组成？所以你的主张是错误的。又，佛说初禅不与五支心所法相应，那么岂不就否定佛说了？成实论主回答: 虽说人是由五蕴所组成，但是这并不表示五蕴同时存在。由五蕴相继续起，乃名为人。又虽说初禅有五支，但是并非同时存在，而是初禅心→ 喜→ 乐→ 觉→观→ 心一 境性相续，只不过它瞬间俱起，所以才像你所看到的那样，其实它是个别继起的。

结论
如上所说，经部的譬喻者、《成实论》都不承认心相应，何况是常与心相应Г大地法˩的名称，更不应有。但是，主张相应思想的部派及论师，似乎非常有力量，虽然经部系大力反对，但可能是因为无法抵抗其它各派的势力，所以到了后代的经部，也变节而作相应之说，甚至也有设定大地法之名相者。