王舍城結集的爭議
佛典王舍城結集，南北傳說法雖然一致，但細節上也是最多存疑的一次。參引北傳《長阿含經．遊行經》[註1]內容所說，(此經記錄佛入滅前數月，由羅閱城至拘尸那概況) 據說大迦葉與五百弟子是在佛入滅後第七天，才得悉佛已入滅，趕赴拘尸那，並因釋種子（可能是在家弟子或釋迦族遺民）拔難陀放任言行而興結集佛遺教的念頭[註2]。因按《遊行經》說法，佛入滅前隨行比丘應共一千二百五十人[註3]，雖則此說未必正確，但至少亦多於五百人，因現實上，即使古代消息傳播不及現代先進，但佛入滅至七天內，大迦葉還抵步前，較近拘尸那遊化的比丘弟子，可能部份已收到消息，先一步抵達拘尸那，連同後來大迦葉團伙，人數豈止千數，當中有資格參予遺教結集的資深大德，理應不少於五百名比丘，更何況這五百比丘更可能是跟隨大迦葉的團伙的嫌疑。故後來《大智度論》更採說是次結集有一千比丘參加[註4]，這明顯撰寫《大智度論》的龍樹也見到《經典》和《律典》前後矛盾才於《大智度論》中拾遺補漏之可能，但此不贅述。
其次，若如經典所言，大迦葉結集法教初衷，主要是僧團紀律為首要 ; 即「戒律」的統一性，其次才是佛言教「法」的一至性的 : 審議，討論、修正、審定後，便公認流通。然則只要是曾聽聞佛說法的弟子，理應便可以參予結集，只要是確切從佛所聽聞之教法，如實道出，不一定須要證到果位方可加，因最終眾中所道之內容，都要經會中共議，證明是佛曾所說之法，才許公認流傳，故何須定要``五百阿羅漢＂方得參予結集？明顯這個阿檻施設有點不合理。但此中嫌疑未解，在《律典》中記載，佛陀耆宿弟子中，已知先佛入滅的有舍利弗、目犍連或佛初轉法輪之五比丘，記載不詳的有須菩提、羅侯羅 ; 列席的亦只有阿難、阿那律、優波離、迦旃延及大迦葉本人。說法第一的富樓那（一說為 : 富蘭那，兩者或同，或非同一人，今不贅述）則在南方未及附會，佛親傳弟子均未齊集，何以急於結集呢？另侍佛最久的阿難，多聞第一，弟子中人緣至佳，不單祗不能主持結集，更一度被大迦葉以未證阿羅漢果為由而拒之於結集以外，因大迦葉要求結集眾要得阿羅漢果要求，據載縱使後來阿難證能證阿羅漢果得以被納，會中大迦葉亦以種種理由，挑剔阿難[註5]，要待至阿難公開懺悔才得繼續參予云云。依此而推之大迦葉主持之結集，出發點肯定是真誠的，但過程中實帶有一點偏見和誠信的嫌疑。
從以上說法，以後人觀點若要為大迦葉尊者開脫，可以這麼說。第一, 從《遊行經》的記載中，知道是次結集在佛滅後，在第一個夏安居時期，由阿闍世王作護持，於七葉窟進行。依此計算大迦葉也至少也在佛入滅七天有多，才能主持荼毗世尊遺體[註6]，及至均分八份舍利整個處理時間 ; 過按我國曆法之說，佛是於農曆二月初八涅槃，即相當於西曆二月最後數天至三月中旬 ; 而結夏約於西曆五日中旬進行，期間只約個多月，一眾佛弟子活動地區，理應不出拘尸那至七葉窟之間。因按現實，大迦葉想及荼毗法會後，各弟子便各散東西，而古代交通道路落後，各耆宿亦色身垂老，難料在有生之年有再見機會，故趁各「師兄弟」難得大多聚首一堂，是聚舊和結集佛遺教的最佳時機，因「耆宿」者即上座，跟佛出家僧納(出家的時日)長久之輩，由此輩一至公認傳誦出來的教法內容，是十分具公信力的，容易集中處理，當中沒有岐視，而五百上座之說是可能在夏居前已定出，比丘僧納亦假不來，故大迦葉亦不可能有所偏私，而五百之數可能並非實數，甚至不止此數，故五百比丘只是大迦葉隨行的弟子未必合乎現實推斷，但五百比丘以外有其他比丘不在結集之內是不爭事實，佛的教法有所遺漏亦十分有可能的。
至於主持結集，何以不是多聞第一的阿難 ? 這中未必與其是否乃一名阿羅漢身份有關。在學生淺漏認知所知，佛滅前唯除告訴阿難，其色身滅後以轉輪聖王方式處理外，並無遺囑指示由哪位弟子主持荼毗。加上遠近信眾爭遂瞻仰佛遺骸，故出現佛遺體多日還不火化情況，從現實說，佛色身亦是會無常腐化的，從印度殮葬文化而言，讓聖人遺體自然腐朽是大不敬可能，故佛古楝久久不處理是不可行的，另外八國為爭佛舍利，已劍弩末張，若因佛舍利而發生戰爭非佛所願。此皆由於阿難個性柔弱，過於謙遜，寡於作主所促成。若撤除神異的描述[註7]，當大迦葉抵達拘尸那有見及此，頭陀行獨立果斷的他，立即主持荼毗法會，順理成章主導了日後結集的當然，而主持法會確須要主見的人從事，在其時無疑以大迦葉領眾能力，確遠比阿難出息，與大迦葉於僧團聲望沒有直接關係。
而為何非要阿難證阿羅漢果，才得讓他參予結集的問題。而學生個人理解，因根鈍如周利槃陀伽 ; 剛好與阿難相反，對佛教法患得患忘，佛亦能渡之成為阿羅漢。反而多聞第一的阿難，聞佛說法及記取最多，但可惜只是博聞強記，不求甚解，侍佛廿五年仍在學地，難免令當時教團內外門人有所失望。這可能是阿難奉佛在側，過於依賴佛的眷顧而忽視自身能力，大迦葉的嚴肅態度，正好讓阿難正視自身問題，嚴格而言，大迦葉是策勵阿難，因知恥近乎勇，趁佛入滅令阿難失去依賴的同時，適時警醒面對當下的窘境，這種兩頭皆折斷，一劍倚天寒的手法的確有效。正面而言，是令阿難得以成就，也令時人後世認為五百結集，必須全是阿羅漢錯覺必然
而王舍城唯一無奈的瑕疪，是窟外結集及少少戒可捨的問題。當富樓那在夏居後，一切結集完成才到七葉窟，並對結集提出歧見，並當面對著大迦葉說，往後會以自身從佛所聞得法，流傳教法[註8]，是表明對大迦葉權威的否定，何以如此 ? 《律典》只記載就上述富樓那對戒律細節執行的質疑，大迦葉何以不肯認同而否決的記述。但問題是富樓那提出 : 天災時比丘乞食艱難的戒律處理，是十分實際的，並非無的放矢，若以是次結集準則而言，理應由召集眾上座審議、討論、審定，至少亦該讓優波離、阿難聽許付梓 ! 但記載卻非如此，大迦葉似乎單方而拒絕了，這是不尋常的 ; 甚至違返既定原則的，這中除非大迦葉神通預知日後印度無天災 ; 但這明顯無可能。而最大可能是，結集既畢，夏居已過，予會大眾已各自離開（甚至優波離、阿難亦己不在會中），一時已再難召集。但言則大迦葉可以不待下一次安居而再集一眾上座，然後再議審定？明顯《律典》所載，大迦葉也沒有為自己留有後路。何解？這亦也許人生無常，誰可斷言下一個夏居，大迦葉或當初予會上座，能否又可聚首一堂？這是未知之數。再者，王舍城阿闍世，因今趟得分舍利歡喜而贊助法會，下一年他還能否再贊助多一次，耗費不菲的夏居供養呢 ? 這亦是不肯定的。而是次夏居結集，大迦葉也不能，因富樓那不在列席的情況下而耽擱結集進道。而現實中窟外確可能存在其他佛弟子，因地沿消息隔賅而未赴及法會，造成如富樓那一樣，各自留傳隨所聞佛之法的可能性，而這些不在記錄的佛法，也並不一定非佛所說。但亦因此種下第一次結集內容並不全面之弊，這是大迦葉無奈必然面對的批評。還有大迦葉對待問題的雙重態度也是一種疑問。因一個連「小小戒可捨」原則，亦認真審視的大迦葉 ; 卻因阿難沒有問佛澄清而呵責阿難。反之對富樓那的質詢，竟然輕描淡捨的處理，這種前後矛盾的態度也是十分吊詭的。
不管怎樣《律典》所載，已見到僧團內部的意見齟齬，這也許是日後部派佛教發展的催化。
註1 : 大正藏第一冊卷二至四．北傳《長阿含經．遊行經》，後秦弘始年佛陀耶舍共竺佛念譯。
註2 : 參引《長阿含經選集》下，臺灣文殊文化有限公司，1989年2月版第158-159頁內容。
註3 : 同註2，上經第51頁。
註4 :《大智度論．卷二 》: ……爾時，大迦葉告諸會者：「佛法欲滅，佛從三阿僧祇劫種種勤苦，慈愍眾生，學得是法。佛般涅槃已，……我曹應當承用佛教，須待結集經藏竟，隨意滅度。諸來眾會，皆受教住。爾時，大迦葉``選得千人”，除善阿難，盡皆阿羅漢，CBTEA 2014-April．T1509．0067c04
註5 : 參考自印順法師輯錄，迦葉對阿難的質難有 : 對女人的態度、小小戒的存廢、沒有請佛住世一劫等…。見《印度之佛教》56-57頁
註6 : 參引註2《長阿含經選集》下158-159頁內容。大迦葉走在波婆國遇見一名尼乾子（外道）聞知佛已滅度了七日消息，計此，大迦葉趕赴拘尸那，理應多於七日才能主持佛之荼毗。
註7 : 同引《長阿含經選集》下 160頁內容。說佛遺體雙足，從棺槨中霠出，並因老母（婦人）手撫並淚墮佛足而現色黑（腐朽）……其後大迦葉``即向香積禮佛舍利”（再用香料撒上佛足），領四眾諸天俱禮。佛足忽然不現之神異。
註8 : 內容參考印順法師《印度之佛教》第四章．五八頁，2013年11月10版，正聞出版社。
