中观应成派与自续派的基本差异（第三讲）：
「中观学派」是在中期形成的，龙树菩萨并没有用过「中观学派」或「中观」的字眼来描述自己的理论，这是中期中观学的产物。此时期中观哲学是以《中论》的批注而开展的，那就是对于《中论》的根本思想“一切法空"，龙树究竟是透过怎样的论证方法来开展的呢？
归谬论证派：
佛护强烈意识到这个问题，并且试着透过批注的方式来解答这个问题。佛护的批注里，最为著名的就是他对《中论》第一品第一首诗颂的批注。「诸法不自生，亦不从他生，不共不无因，是故知无生亅。
「诸法自生」的主张被归为是属于「因中有果论」一派的思想，诸如数论学派，以及教内的有部皆是，他们认为「果」原先是隐而未显，「生」是指「果」由隐而显来说的，能生与所生不同，所以「生」是有用的。但佛护则认为若是诸法自生，则将导致「生」是无用的，因为它已经存在，根本就不需要再生。这样的结论当然是诸法自生论者所无法接受的。再则，若诸法能自生，「生」将会无穷地「生」下去，这一点当然违反经验事实，也是诸法自生论者所无法接受的。由于诸法自生会导致矛盾，亦即它会导致「生」的无用以及「生」的无穷，而无用与无穷都与论敌所信受的前提相矛盾，这就是佛护对主张诸法自生者的著名驳论。佛护所采取的这种论证方式，在传统印度的逻辑里称之为「应成或堕过亅是「执着」之意，也就是「会掉入过失里去」的意思。
佛护的这种论证方式是划时代的，因为龙树在颂文中往往以宣言的方式直接把结论呈现出来，而省去了其论证的过程，但批注家则必须以论证来说明为何会得到这样的结论。佛护强烈意识到必须把龙树的推证过程展开来，而他所采取的是一种间接论证的方式。当不能直接去证明某一命题为「假」时，可以试着去证明此一命题为「真」是不可能的，也就是若其为「真」，则将导致矛盾，而矛盾的事物是不可能存在的。
自立论证派：
佛护这种论证方式受到清辨强烈的质疑，他认为龙树并不是采取这样的方式来展开论证，因为「自生」的反面是「他生」，当我们否定诸法不自生的同时，便会预设诸法是从他生。清辨看到了佛护的论证在逻辑上的缺陷，认为采取这种间接论证，其结果将会在逻辑上给论敌一个攻击自己的机会。诚如佛护假设诸法自生的结果会导致矛盾，那就必须在逻辑上承认诸法自生的反面是真的；但是，若不是自生，那就是他生，这样的理解显然是歪曲了龙树颂文的意思，因为龙树也说诸法不从他生。
因此，清辨认为不可以采取间接论证的方式，因为在否定一个命题的同时，也肯定此一命题的反面，他主张须采取直接论证的方式来铺陈龙树的论证，传统术语称之为「自立量」，也就是从大前提与小前提而至结论，正面地去证成一个命题。故有人便把清辨一系的中观派称为「自续派」或「自立论证派」，而把佛护与月称这一派称之为「应成派亅、「归谬论证派」。
