龍樹菩薩在世時流行「四量說」，從經驗而得的知識叫「現量」，從推理而得的知識叫「比量」，從譬喻而得的知識叫「譬喻量」，從經論而得的知識叫「聖賢量」。龍樹菩薩在《中論》的〈三相品第七〉內，基本上是用現量和比量辯證法，破實在論者所舉的「如燈能自照」譬喻。
偈1：『如燈能自照 亦能照於彼』
偈2：『生法亦如是 自生亦生彼』
偈1和2，實在論者舉「如燈能自照亦能照於彼」比喻「生法（1）亦如是的既能自生亦能生彼（2）」。
偈3：『燈中自無闇 住處亦無闇』──「燈 」光本身「中」的「自」己，根本就「無」黑「闇」存在，燈所能普及的「住處」，「亦」一樣的「無」黑「闇」存在。
偈4：『破闇乃名照 無闇則無照』──光能「破闇乃名」為「照」，但在燈光自己本身之中及其所住之處，都「無」有黑「闇」可破，無闇可破「則無照」可成。
偈3和4，龍樹菩薩以「現量」立言。從現實經驗所得知的是，光明與黑闇不能同時存在，有了光明就決定沒有黑闇，說黑闇就表示沒有光明，光只有存在與不存在的兩種狀態，這是世俗所共知的。能破闇才名為「照」，但在燈光自己本身存在之時及其所存在之處，都無黑闇存在的，無黑闇存在則無破黑闇的「照」，既然沒有照，「燈能自照照他」就不成立了。
偈5：『雲何燈生時 而能破於闇』──「云何」於前面說，在「燈生」光的「時」候「而能破」除「於」黑「闇」呢？當燈光未生時，當然沒有照；燈光生起後，黑闇已被破，自然也沒有照。
偈6：『此燈初生時 不能及於闇』──但「此燈」在「初生」光之「時」，而又在其光「不能」普「及於」黑「闇」之前的過渡間，為什麼不可以有照呢？（3）
偈5和6，實在論者重申「燈能照闇」的重點，即肯定光能破闇乃名為照，而且「照」是在燈光初發而又未普及於闇時發生。
偈7：『燈若未及闇 而能破闇者』──偈4已證「無照」可成。若實在論者仍說，這「燈」光似「若」在「未」能普「及」於黑「闇」的情況下，「而能」發生「破」除黑「闇者」。
偈8：『燈在於此間 則破一切闇』──那等於說，把「燈」置「在於此」空「間」，其光「則」也將能「破」除別處「一切」燈光所未普及處的黑「闇」。
偈7和8，龍樹菩薩以「比量」辯證法中的「假言推理」，破「燈能照暗」。固執的實在論者重申，這燈光是在初起但未能普及於黑闇間有「照」，繼而將能破除黑闇。依實在論者這種邏輯推理，那等於說，把燈置於此處，其光也將能破除別處一切燈光所未普及處的黑闇。這推理顯明易見是不合邏輯的，比較之下，就引導人察覺到…言此燈在初生光之時而又在其光未能普及於黑闇間有「照」，是不合理的。這樣，後項被否定之同時，就連前項也一起被否定了。簡單說，「否定後項則否定前項」就是「假言推理」。
偈9：『若燈能自照 亦能照於彼』──「若」依「燈」光既「能自照」，「亦能照」亮「於彼」物的實在論者邏輯推理。
偈10：『闇亦應自闇 亦能闇於彼』──黑「闇亦應」有既能「自」晦「闇」，「亦能」晦「闇於彼」物。
偈9和10，龍樹菩薩亦從另一方面，以「假言推理」的「兩難法」，破「燈能照暗」。龍樹菩薩認為，實在論者若仍執著說有實在的燈光，而這實在的燈光既能自照也能照他！那何不說有實在的黑闇，這實在的黑闇既能闇己也能闇他！推理至此，令辯者進退維谷，啞口無言。所以辯證中的「兩難法」也名「進退維谷法」。
在緣起的根本原則下，所謂「實在的燈光或實在的黑暗」是不可得的，更莫論這些不可得的虛妄執著能自照照他或自闇闇他！所以「如燈能自照」的比喻是不成立的。同樣，認為有實在的生相可得，說某一個法既能自生且能生他的，也是不成立的。因為在緣起無自性的大前提下，實在的生如實在的照，同樣是虛無的、不存在的、不可得的。
佛弟子 美家 合什
參考：
1.MC6213中觀學概論第七講講義內容
2.陳金輝博士講解內容
3.印順導師《中觀論頌講記》〈觀三相品第七〉
4.李潤生《中論導讀》上
註釋：
（1）生法的「生」，是指一個法從「不存在」到「存在」的狀態；「生」這個法若「不存在」，就不可能作為生起自己的因；「生」這個法若已「存在」，又何必要再生起另一個自己！所以已存在的這個生法的自己不可作為生起自己之因；由此可見，這說法是自相矛盾的。
（2）「生彼」即「生他」，他法即指與自己完全相異兼沒有關係的事物。若說自己能生起他法，自己與他法從來沒有關係，那又如何能成為他法的生因？由此可見，一切法也沒有實在的生相可得。
（3） 龍樹菩薩認為，燈光只有「未生」和「已生」的存在狀態，若說燈光初生時，初生即已存在，存在即已生，已生燈光則闇就不存在了，前面論證過，燈光所住（存在）處，是沒有黑暗的。因為光與闇是不能同時並存的，闇在時明還未來，明來時闇已前去，所謂明闇不相及，光明又怎麼可能破黑闇呢？因此，「在燈光初生起時」與「又未及於黑闇前」，無論如何，不可能同時並存的！這是自相矛盾的。更莫論兩者間有「照」。
